传叔案：文长慎入、文长慎入、文长慎入！！！
专业知识的消亡：反对既有知识的运动，以及它为什么重要THEDEATHOFEXPERTISE:THECAMPAIGNAGAINSTESTABLISHEDKNOWLEDGEANDWHYITMATTERS
作者：托马斯·尼科尔斯（ThomasNichols）译者：陈荣钢来源：译自同名著作第一章。详见Nichols,ThomasM.()TheDeathofExpertise:TheCampaignAgainstEstablishedKnowledgeandWhyitMatters.OxfordUniversityPress,Oxford.由于篇幅所限，内容稍有删减。为译者注。
专家与公民ExpertsandCitizens
（驻华盛顿记者报道）周一，美国各行各业的顶尖专家集体提出辞职，理由是对长期以来他们的建议被误解、歪曲或忽视感到沮丧。
——《洋葱新闻》即使所有专家都同意，他们也可能错了。——伯特兰·罗素一个由解释者组成的国家ANationofExplainers
我们都认识他们。
他们是同事、朋友、家人。他们是年轻人和长者，有钱人和穷人，有些受过教育，有些只有笔记本电脑或借书证。但是他们都有一个共同点，他们是普通人，却像知识的宝库。
他们相信自己比专家更知情，比教授更渊博，比易上当受骗的大众更有洞察力。他们是解释者，非常乐意让其他人了解从帝国主义的历史到疫苗的危险。
我们接受这些人并容忍他们，这不仅仅因为我们知道，在内心深处他们通常是善意的。我们甚至对他们怀有某种情愫。
例如，80年代的电视情景喜剧《干杯》（Cheers）使克里夫·克莱文（CliffClavin）这个角色名留青史。他是波士顿邮递员，也是所有事情的专家。和现实中的同行一样，克里夫在每份声明的开头都写着「研究表明」或「众所周知」。
《干杯》中的克里夫·克莱文
观众喜欢克里夫，因为每个人都认识像他这样的人，他是假日晚宴上暴躁的叔叔，是刚念大学时的年轻人。
这些人或许很讨人喜欢，因为在一个尊重和依赖专家意见的国家，他们是奇怪的例外。但是在过去的几十年里，情况起了变化。公共空间越来越多地被一群知识贫乏的人主宰，其中许多人是自学成才者，他们蔑视正统教育，轻视经验。
动画创作者、作家斯科特·亚当斯（ScottAdams）在年的选举中发「推特」称：「哪怕总统需要经验，请说出一个在顶尖专家的指导下，一个小时内我无法掌握的*治话题。」就好像与专家的讨论就像将信息从一台电脑驱动器复制到另一台电脑驱动器上一样。
一种知识分子「格雷欣法则」（Gresham’sLaw）正在积聚势头。过去的法则是「劣币驱逐良币」，现在我们生活在「错误信息排斥知识」时代。
简单说就是「劣币驱逐良币」的法则。
这是一件非常糟糕的事情。没有社会分工和对专家、专业人士和知识分子的依赖，现代社会就无法运转。（我会交替使用这三种称呼）没有人是任何事情的专家。不管我们怎么想，我们都被时代的现实和天赋的局限束缚，无法避免。专业使我们繁荣，也因为我们发展出了正式和非正式的机制和实践，使我们能够在专业化的过程中彼此信任。
70年代初，科幻作家罗伯特·海因莱因（RobertHeinlein）发表了一条格言，自那以后经常被引用：「只有昆虫才分工。」「真正能干的人，」他写道：「应该能做从换尿布到指挥*舰的任何事。」
语出海因莱因的《时间足够你爱》（TimeEnoughForLove）。
这是一种颂扬人类适应性和还原能力的高尚情操，但这是错误的。虽然曾经有一段时间，每位家庭主妇都伐木建造自己的房子，但这不仅效率低下，而且成品很粗陋。
当我们建造摩天大楼时，我们并不希望设计大梁的专家、设计大楼的建筑师和安装窗户的玻璃工人是同一个人。只有这样，我们才可以从城市的百层高楼上欣赏风景。
专家间虽然拥有一些重叠的知识，但需尊重其他专家的专业能力，并专注于做他或她最了解的事情。他们的信任和合作导致最终产品比单独生产的任何产品都要多。如果我们不承认自己的知识有限，不信任他人的专业知识，我们就无法运作。
我们有时抵制这一结论，因为它损害了我们的独立和自主感。我们想相信自己有能力做出各种各样的决定。我们对纠正我自己、指出自己错误的人感到恼火，也会对那些在我们不清楚的事情上提出指导的人感到恼火。当这成为整个社会的共同特征时，个人之间的这种自然反应是危险的。
这是新问题吗？IsThisNew?
知识是否比五十、一百年前更加危险，对话和辩论是否比那时更加困难？知识分子总在抱怨同行太多，外行人却总不信任专业人士和专家。这个问题有多久的历史，我们应该如何认真对待它？
公共广场上的一些冲突是可以预见的噪音，现在被互联网和社交媒体放大了。互联网收集对事实的陈述和不成熟的想法，然后在整个电子世界播送一切糟糕的信息和推理。（想象一下，如果每个小镇上的每个怪人都拥有自己的无线电台，20世纪20年代会是什么样子。）
也许人们并不比一百年前笨，并非更不愿意听信专家的意见。只是，我们现在能听到他们所有人的意见了。
此外，知道一些事情的人和知道其他事情的人之间不可避免会发生一些冲突。第一批猎人和采集者可能会就晚餐吃什么发生争论。随着人类有所成就的各领域逐渐成为专业领域，分歧必然会增加，并变得更加尖锐。
随着专家和其他公民之间的距离越来越远，社会鸿沟和他们之间的不信任感也越来越大。无论多么先进，所有的社会都对受过教育的精英有着潜在的怨恨，对民间智慧、城市传说和其他非理性但正常的人类对现代生活的复杂性和混乱的反应有着持久的文化依恋。
民主*体嘈杂的公共空间总是很容易对既有知识发出挑战。事实上，他们更倾向于挑战既有的事物，这是他们「民主」的特征之一。
即使在古代，民主国家也因对变革和进步的迷恋而闻名。例如，修昔底德（Thucydides）将公元前5世纪的民主雅典人描述为「沉迷于创新的」躁动不安的民族。几个世纪后，圣保罗（St.Paul）发现雅典人「除了谈论和聆听最新的想法，什么也不做。」在民主文化中，这种对正统观念永无休止的质疑值得庆幸和保护。
美国高度